首页 无锡日报报业集团主办| 客户端|新闻日历|收藏

鲁政委:打破国内评级行业发展困境需厘清问题根源

2016-06-13 16:16:00来源:中国经济网
权威新媒体 传播新速度新闻热线:81853981 商务热线:81853018我要评论字号:T|T

  二、形成我国信用评级行业困境的主要原因 

  信用评级是债券市场重要的外部约束机制安排,发展之初就采取了政府主导的模式,各部门将评级作为债券发行或投资的必要条件,但同时,由于此前债券市场违约较少,评级质量得不到有效检验,也没有建立优胜劣汰和市场出清机制,对评级机构形不成有效约束。市场主体对高评级的诉求通过强制评级安排转化为市场整体的非理性行为,导致评级行业为迎合市场进行级别竞争,造成了评级虚高,最终使得债券定价存在扭曲。具体来看,有如下几个方面:

  (一)债券市场评级行业存在过度保护,缺乏有效约束的评级机构忽视声誉积累,而是以级别竞争巩固市场。

  与国际评级机构经过上百年发展,不断积累自身技术优势和服务能力,最终成为国际债券市场主要参与机构的发展路径不同,我国债券市场信用评级行业是由政策推动的,政府部门要求债券发行必须要有评级,对多数机构或产品的投资也规定了可投资的最低级别限制,并对评级机构业务资格进行准入,这实际上是行政性确定评级机构的垄断地位及市场信誉。在债券发行及投资的强制评级制度下,信用评级仅是所需的符号,在行业整体业务规模有保障的情况下,评级机构通过级别竞争等方式抢占市场份额、确保生存空间是其短期内的首要经营目标。尤其是公信力较差的新进评级机构因其声誉损失成本更低,更愿意通过给出较高级别去抢占市场份额,从而在市场上形成“劣币驱逐良币”的现象,引发整个评级行业陷入级别竞争的恶性循环。

  同时,我国债券市场违约事件发生较少,债券违约数据的缺失使得市场上缺少对评级质量长远客观评价的依据,而以评级质量为导向的市场化评价机制以及相匹配的准入、退出机制的缺位,导致了评级机构因不良竞争承担的违规成本过低,这使得评级机构更加肆无忌惮地为抢夺市场份额开展激烈的级别竞争,从而导致级别的大幅上调,等级虚高现象严重。

  (二)评级机构独立性不够,过度迎合市场主体高评级需求

  评级独立性是公正性的必要条件,而保证评级独立性的关键是要理顺评级公司、发行人和投资人之间的利益关系。在很少出现违约的情况下,市场主体具有天然的高评级需求。债券发行人出于降低融资成本的考虑,希望获得高评级。以某AA-发行主体为例,如果发行10亿元债券且级别提升到AA,可以降低融资成本50BP,节省财务费用500万元,相应的评级费用仅为25万元。由于评级费用通常由发行人支付,其往往具有较强的溢价能力。而新发行人高级别反过来带动存量发行主体的级别上调,交易所发债主体级别上调带动银行间市场级别调整。同时,投资人并不排斥高级别。货币基金、保险公司对于投资级别门槛有明确要求,倒逼发行环节提升级别。同时,很多市场机构习惯以信用级别作为债券入池标准,划定出类似于“国企AA、民企AA+”的红线,久而久之形成市场惯例。此外,主承销商出于业务拓展需要也会施压于评级机构。级别越高,融资成本越低,有利于留住发行人客户,而自身海量的项目资源也是其与评级机构谈判的重要筹码。面对市场主体的需求,国内评级机构缺乏独立性,屈从于发行人的要求和压力,造成评级结果总体偏高。

  (三)国内外级别体系的差异,在一定程度上强化了境外投资者对于国内评级虚高的主观认识

  境外投资者对于国内评级主要质疑就是境内企业在国内往往获得高评级,而其境外债券却被国际主要评级机构给予较低级别。客观上,对于特定主体,不同评级机构给出不同评级是正常的,但国际和国内评级机构对大量主体存在悬殊评级,则主要原因在于国内外评级机构的评级体系并不相同。国际评级机构对我国企业使用基于“全球评级体系”的方法进行分析,这与国内评级机构使用的“国别体系”在技术层面具有较大差异。但这种情形仍然加剧了境外投资者对于国内信用评级虚高和参考性不足的担忧。

[责任编辑:冷雨]
网友评论
评论 0
请遵纪守法并注意语言文明。发言最多为2000字符(每个汉字相当于两个字符)
昵称: 验证码:获取验证码

网罗天下